09.08.12

Como o Departamento de Justiça Vai Reembolsar os Jogadores da Full Tilt dos EUA?

A PokerStars comprou Full Tilt Poker, com isso os jogadores não norte-americanos serão reembolsados ​​no prazo de 90 dias. No entanto, os jogadores norte-americanos terão de lidar com o Departamento de Justiça para receber seu dinheiro. Nesta coluna, Matt Kaufman fala sobre como isso pode acontecer.

Na última semana, Nathan Vardi escreveu um artigo na Forbes intitulado “The Big Question for Full Tilt’s U.S. Players: Will They Get Their Poker Winnings Back?” (em inglês).

Vardi chamou a atenção para uma potencial situação que a maioria das pessoas acredita que seja improvável acontecer: a possibilidade de que os norte-americanos não tenham reembolso total dos saldos das suas contas na Full Tilt.

Críticos apontaram algumas imprecisões sutis no artigo, mas o verdadeiro ponto de discórdia é a ideia central de que talvez os pagamentos para os jogadores norte-americanos seriam baseados nos depósitos que eles fizeram na Full Tilt em vez to valor total que ainda restou em suas contas após a Sexta-feira Negra.

A razão pela qual o Departamento de Justiça (“DOJ”) pode fazer isso é porque algumas pessoas no DOJ temem que a distribuição dos fundos signifique basicamente um aval para o jogo ilegal.

A visão da Poker Players Alliance

Patrick “Skallagrim” Fleming, membro da Diretoria da Poker Players Alliance, respondeu a este artigo (em inglês) no TwoPlusTwo:

"Alguns jornalistas vão publicar especulações assustadoras apenas para ter mais leitores. Este jornalista parece ser um deles. Suas 'fontes' não são mencionadas e quem sabe sua razão para tal especulação.

"Ifrah meramente afirma que estas questões ainda não foram determinadas, e não serão. Nenhuma questão foi determinada ainda. Minha informação é de que o DOJ sequer ainda nomeou a pessoa que será responsável pelo processo da FTP.

"Pappas é citado no artigo e suas declarações devem ser levadas a sério.

"O que está claro até agora é que o DOJ assume claramente que quer restituir os saldos das contas, não os depósitos. Qualquer outra sugestão, especialmente as centradas em depósitos, seria impraticável e incoerente com a forma como tudo é tratado.

"Há um precedente para a situação no caso BetOnSports. Embora essas pobres pessoas tenham recebido de volta apenas uma parte de seus saldos após o caso ser encerrado, era uma parte de seus saldos, não uma parte de seus depósitos."

Pessoalmente contesto vários pontos da resposta do Mr. Fleming, dos quais a maioria também foi repercutido por outras pessoas no mundo do poker.

Primeiro de tudo, acho extremamente hipócrita escrever que Nathan Vardi - um jornalista respeitado de uma das mais importantes publicações do mundo - esteja especulando com propósito de obter mais leitores. Algo me diz que a Forbes não precisa disso para obter tráfego.

Em segundo lugar, o caso BetOnSports, no qual os jogadores receberam apenas uma parte do saldo de suas contas, não é um precedente razoável para a situação geral da Full Tilt, ele aconteceu antes dos EUA decretarem a Unlawful Internet Gambling Enforcement Act em 2006.

Que maneira de reembolso o DOJ pode escolher?

A ideia de que é "impraticável" para o DOJ escolher outra opção que não seja o reembolso baseado nos saldos das contas é, em si, bastante especulativa, e assume plenamente que o DOJ se preocupa com os problemas que existem entre as diferentes possibilidades de pagamento.

Quando o DOJ estava em negociações com o Grupo Bernard Tapie, o método de reembolso dos jogadores norte-americanos foi amplamente debatido nas negociações. Várias fontes naquele momento me informaram da possibilidade do DOJ reembolsar os norte-americanos com base nos depósitos.

Minha resposta para essa informação foi a mesma que muitos tiveram ao ler o artigo de Vardi - que o DOJ não faria isso por causa do custo exorbitante. Afinal de contas, o montante que os norte-americanos depositaram ao longo dos anos excede em muito o saldo total de suas contas por causa do rake.

Para esclarecer esse ponto, deixe-me usar um exemplo simples:

O Jogador A e o Jogador B depositaram cada um $100 na Full Tilt. Se eles jogarem heads-up por um tempo, um vai ganhar menos do que o outro perdeu. No fim da partida, os saldos de suas contas terá algo como $145 e $50 - os $5 em falta foram para o rake.

Se o DOJ fosse reembolsar os saldos das contas, eles devolveriam $195. Se fosse reembolsar o valor dos depósitos, eles devolveriam $200.

Embora esta linha de pensamento esteja logicamente correta, há muitas formas de calcular o reembolso dos jogadores norte-americanos que não seriam excessivamente caro ou difícil - embora elas talvez não sejam tão precisas ou justas.

Uma maneira que o DOJ poderia considerar era reembolsar os depósitos em um período de tempo recente específico - talvez apenas 1 ou 2 anos. Enquanto os depósitos de TODOS os jogadores excederia em muito os saldos das contas, os depósitos dos últimos 2 anos não.

Existem inúmeras possibilidades, algumas delas são bastante simples. Aqui estão dois exemplos, vamos assumir que $Y seja o montante total de dinheiro disponível para distribuir aos clientes norte-americanos:

•

Como mencionado acima, o pagamento total para cada jogador poderia ser o seu total [depósitos - saques] durante certo período de tempo, isso resulta em um montante para todos os jogadores menor ou igual a $Y.

•

Para cada jogador, calcular [depósitos - saques]. Fazer o somatório de todos os saldos das contas norte-americanas em que esse cálculo tenha resultado em um número positivo, chegando-se a um montante $X. Então, $Y/$X = a taxa na qual cada jogador seria reembolsado dos seus depósitos totais. Dessa forma, a sobrecarga do rake é distribuída igualmente para todos os jogadores pelo tamanho do depósito.

Não acredito que o custo adicional envolvido no cálculo de reembolso dos jogadores preocupe o DOJ - eles podem simplesmente repassar os custos aos jogadores subtraindo-o do $Y.

Claro que existem problemas com cada um dos métodos que apresentei. No primeiro há problemas significativos com os jogadores que tiveram mudanças significativas nos balanços antes ou depois a interrupção.

No segundo exemplo, talvez o maior problema seja que as transferências entre jogadores seriam vistas da mesma forma que vitórias e derrotas. Enviar $50 a um amigo seria como uma perda de $50, e receber uma transferência seria como um ganho.

Problemas significativos existem com todos os métodos razoáveis, mas o DOJ realmente se importa com isso? Não acho que alguém possa responder a essa questão com toda a certeza.

O que é justo?

Certamente estou de acordo com o Mr. Fleming e a Poker Player’s Alliance no ponto principal - que o pagamento dos jogadores pelo saldo na conta é a maneira mais justa de reembolso. Mesmo os jogadores perdedores provavelmente concordam que eles perderam seu dinheiro de forma justa, e que eles tinham plena consciência de que poderiam perder dinheiro ao começar a jogar.

Talvez o melhor argumento a favor do reembolso com base no saldo total da conta seja o fato de que a PokerStars já tenha informado aos jogadores norte-americanos o saldo de suas contas (obrigado novamente, PokerStars!).

Contudo, certas pessoas influentes no DOJ ainda podem decidir que eles não podem reembolsar os saldos das contas sem dar a entender que eles estão dando aval para o jogo online ilegal. E se isso acontecer, não acho que vão olhar para a grande dificuldade logística que muitos especulam - eles podem simplesmente pegar uma fórmula e ignorar os efeitos colaterais negativos.

Vamos torcer para que o DOJ priorize a justiça em sua decisão, e que os jogadores norte-americanos recebam seus pagamentos da mesma forma como os outros jogadores de todo o mundo.

Por Matt Kaufman