Não está registado. Se é a sua primeira vez aqui, utilize o formulário de registo para se registar.
Para ler respostas, escolha o fórum que lhe interessa mais. No caso de já estar registado, introduza o nome de utilizador e password em cima à direita.
Original de Tudazul
Relendo o tópico todo e lendo este outro tópico, Staking EV- para investidor em muitos pedidos eu tenho chegado a conclusão de que esse modelo fullstaking ou algo do tipo em que toda banca é bancado/pago pelos investidores para poucos torneios é horrível.
Quando o jogador tem resultado abaixo do breakeven, negativo, os investidores perdem e o jogador sai ganhando alguma coisa. Como o jogador jogou, ele gerou rake para a sala e ganhou pontos na sala. Se for conta afiliada conseguiu ter acesso a conteúdo aqui do site. Em muitos casos os pontos ganhos na sala (cashback), rake race, leaderboard, alguma promoção, bônus de depósito não é incluso no acordo. A mudança na divisão de lucros não muda o cenário do staking negativo. As maiorias das propostas com fullstaking com divisão de lucros eu não vejo cenário em que o stakee sai perdendo algo.
1 - resultado negativo: stakee ganha pontos, stakers saem negativo.
2 - resultado positivo: todo mundo ganha
3 - break even: stakee ganha pontos na sala, stakers saem no break even
4 - calote: stakee sai correndo, stakers vêem navios.
Outro problema é colocar todo dinheiro na mão dele.
Acho que só investiria no makeup, para ser backer. Aquele infinite makeup que o stakee vai colocando dinheiro (reload) caso necessário e até que as coisas deem realmente lucro. Como falei na primeira página o projeto 18 man do Lobo foi bem parecido com isso. Um recente que tem algo próximo disso é o do boohara, link.
O bom do mark up é que em caso de resultado negativo, o stakee também sai negativo (já que ele não vai vender toda action dele, Maridu cita o campeão da EPT que se ferrou vendendo quase tudo). Sabe o que o investidor pode propor? Caso vejo algum jogador sem histórico, eu poderia exigir a diminuição do markup dele. O Roi dele seria X, que seria o markup dele, eu pediria para abaixar para uns 0,8X ou 0,5X porque ele não parece ser muito confiável. Daria sim para diminuir mais ainda os riscos.
Mexer na divisão dos lucros não afeta em nada em caso de prejuízo mas a mexida do mark up consegue aumentar as perdas para o cavalo no caso de prejuízo.
E o fato de não colocar toda a banca na mão do stakee pode fazer com que staker exiga que mostre que ele tenha banca da parte da action não vendida, como garantia.
Enfim, acho que eu seria backer com infinite markeup para médio/longo prazo e para curto prazo só aceitaria o formato mark up.
Cashgame não vejo problema no makeup de um tópico só, aquele pontual. O problema que vejo, principalmente nos fullstacked, é a não inclusão de rakeback (cashback), bônus de depósito, algum leaderboard/ladder/corrida, promoção, etc.
No Final dos 5 Stakings, um investidor que participou de todos os stakings teria um Lucro total de 17% ($10/Investidores) e Jogador teria $40 doláres limpinhos e ainda 1,155 FPPs só pra ele.
Se fosse um Infinity Make-up, no final de 1000 Jogos o Lucro do Investidor seria 50% ($30/investidores) e o Jogador teria $20 doláres e poderia usar os FPPs para converter em $T Money, podendo aumentar ainda mais o lucro para os dois, pois o combinado continuaria.
Resumindo, no Make-UP curto, é +++EV para os cavalos pois a taxa de prejuízo é ZERO, e para o investidor é rasgar dinheiro, se repararem, quando Make-up fica Infinito, $20 dolares saem da mão do Cavalo e vai para os investidores. Que bate com 60-40 combinado.
Quando você faz o Infinity Make-UP, os investidores também "ficam com a taxa zero" de perda, pois se ficarem down, o cavalo joga até recuperar, ou seja, no longo prazo, todos ganham.
Adicionar tópico aos favoritos
